Introducción

Escrito por Bertrand Russell, fue encargado por la revista Illustrated Magazine en 1952, aunque nunca llegó a publicarse en ella.

Contenido

La cuestión de si existe un Dios se decide por motivos muy diversos según las diferentes comunidades y los distintos individuos. La inmensa mayoría de la humanidad acepta la opinión dominante de su propia comunidad. En los tiempos más remotos de los que tenemos historia definida, todo el mundo creía en muchos dioses. Fueron los judíos los primeros en creer en uno solo. El primer mandamiento, cuando era nuevo, resultaba muy difícil de obedecer porque los judíos habían creído que Baal, Astarté, Dagón, Moloch y los demás eran dioses reales, pero malvados porque ayudaban a los enemigos de los judíos. El paso de la creencia de que estos dioses eran malvados a la creencia de que no existían fue un paso difícil. Hubo un tiempo, el de Antíoco IV, en que se hizo un intento vigoroso de helenizar a los judíos. Antíoco decretó que debían comer cerdo, abandonar la circuncisión y tomar baños. La mayoría de los judíos de Jerusalén se sometieron, pero en el campo la resistencia fue más tenaz y, bajo el liderazgo de los Macabeos, los judíos establecieron finalmente su derecho a sus doctrinas y costumbres particulares. El monoteísmo, que al comienzo de la persecución antiquiana había sido el credo de solo una parte de una nación muy pequeña, fue adoptado por el cristianismo y más tarde por el islam, y así llegó a ser dominante en todo el mundo al oeste de la India. De la India hacia el este no tuvo éxito: el hinduismo tenía muchos dioses; el budismo en su forma primitiva no tenía ninguno; y el confucianismo no tuvo ninguno a partir del siglo XI. Pero si la verdad de una religión ha de juzgarse por su éxito terrenal, el argumento a favor del monoteísmo es muy fuerte, ya que poseyó los mayores ejércitos, las mayores armadas y la mayor acumulación de riqueza. En nuestros días este argumento resulta menos decisivo. Es cierto que la amenaza no cristiana de Japón fue derrotada. Pero el cristiano se enfrenta ahora a la amenaza de las hordas moscovitas ateas, y no es tan seguro como desearíamos que las bombas atómicas vayan a proporcionar un argumento concluyente del lado del teísmo.

Pero abandonemos este modo político y geográfico de considerar las religiones, que ha sido rechazado cada vez más por las personas reflexivas desde la época de los antiguos griegos. Desde entonces ha habido hombres que no se contentaban con aceptar pasivamente las opiniones religiosas de sus vecinos, sino que procuraban considerar lo que la razón y la filosofía podían decir sobre el asunto. En las ciudades comerciales de Jonia, donde se inventó la filosofía, había librepensadores en el siglo VI a.C. Comparados con los librepensadores modernos, tenían una tarea fácil, porque los dioses olímpicos, por encantadores que fueran para la fantasía poética, difícilmente podían ser defendidos mediante el uso metafísico de la razón no asistida. Se les opuso popularmente el orfismo (al que el cristianismo debe mucho) y, filosóficamente, Platón, de quien los griegos derivaron un monoteísmo filosófico muy diferente del monoteísmo político y nacionalista de los judíos. Cuando el mundo griego se convirtió al cristianismo, combinó el nuevo credo con la metafísica platónica y dio a luz así a la teología. Los teólogos católicos, desde los tiempos de San Agustín hasta nuestros días, han creído que la existencia de un solo Dios podía ser probada por la razón no asistida. Sus argumentos alcanzaron su forma definitiva con Santo Tomás de Aquino en el siglo XIII. Cuando la filosofía moderna comenzó en el siglo XVII, Descartes y Leibniz retomaron los viejos argumentos de forma algo pulida y, gracias en gran parte a sus esfuerzos, la piedad siguió siendo intelectualmente respetable. Pero Locke, aunque él mismo era un cristiano completamente convencido, minó la base teórica de los viejos argumentos, y muchos de sus seguidores, especialmente en Francia, se convirtieron en ateos. No intentaré exponer en toda su sutileza los argumentos filosóficos sobre la existencia de Dios. Creo que solo uno de ellos sigue teniendo peso entre los filósofos: el argumento de la Causa Primera. Este argumento sostiene que, puesto que todo lo que sucede tiene una causa, debe haber una Causa Primera desde la que comienza toda la serie. Sin embargo, el argumento sufre del mismo defecto que el del elefante y la tortuga. Se dice (no sé con qué verdad) que cierto pensador hindú creía que la Tierra descansaba sobre un elefante. Cuando le preguntaron sobre qué descansaba el elefante, respondió que sobre una tortuga. Cuando le preguntaron sobre qué descansaba la tortuga, dijo: Me he cansado de esto. Supongamos que cambiamos de tema. Esto ilustra el carácter insatisfactorio del argumento de la Causa Primera. Sin embargo, lo encontrarán en algunos tratados ultramodernos de física, que sostienen que los procesos físicos, rastreados hacia atrás en el tiempo, muestran que debe haber habido un comienzo repentino e infieren que esto se debió a la Creación divina. Evitan cuidadosamente todo intento de mostrar que esta hipótesis hace que las cosas resulten más inteligibles.

Los argumentos escolásticos sobre la existencia de un Ser Supremo son rechazados hoy por la mayoría de los teólogos protestantes a favor de nuevos argumentos que, a mi juicio, no suponen en absoluto una mejora. Los argumentos escolásticos eran esfuerzos genuinos del pensamiento y, si su razonamiento hubiera sido sólido, habrían demostrado la verdad de su conclusión. Los nuevos argumentos, que prefieren los modernistas, son vagos, y los modernistas rechazan con desprecio todo esfuerzo por precisarlos. Se apela al corazón en oposición al intelecto. No se sostiene que quienes rechazan los nuevos argumentos sean ilógicos, sino que están desprovistos de sentimientos profundos o de sentido moral. Examinemos sin embargo los argumentos modernos y veamos si realmente prueban algo.

Uno de los argumentos favoritos es el de la evolución. El mundo fue una vez inerte, y cuando comenzó la vida, era una clase de vida pobre, consistente en limo verde y otras cosas poco interesantes. Gradualmente, a lo largo de la evolución, se desarrolló en animales y plantas y finalmente en el HOMBRE. El hombre, según nos aseguran los teólogos, es un ser tan espléndido que bien puede considerarse el punto culminante al que las largas eras de nebulosa y limo eran un preludio. Creo que los teólogos han debido de ser afortunados en sus contactos humanos. No me parece que hayan dado el peso debido a Hitler o a la Bestia de Belsen. Si la Omnipotencia, con todo el tiempo a su disposición, consideró que valía la pena conducir a estos hombres a través de muchos millones de años de evolución, solo puedo decir que el gusto moral y estético implicado es peculiar. Sin embargo, los teólogos sin duda esperan que el curso futuro de la evolución produzca más hombres como ellos y menos hombres como Hitler. Esperémoslo. Pero al abrigar esta esperanza, estamos abandonando el terreno de la experiencia y refugiándonos en un optimismo que la historia hasta ahora no respalda.

Hay otras objeciones a este optimismo evolutivo. Hay todas las razones para creer que la vida en nuestro planeta no continuará para siempre, por lo que cualquier optimismo basado en el curso de la historia terrestre debe ser temporal y limitado en su alcance. Puede haber vida en otros lugares, por supuesto, pero si la hay, no sabemos nada al respecto y no tenemos razón alguna para suponer que se parezca más a los virtuosos teólogos que a Hitler. La Tierra es un rincón muy diminuto del universo. Es un pequeño fragmento del sistema solar. El sistema solar es un pequeño fragmento de la Vía Láctea. Y la Vía Láctea es un pequeño fragmento de los muchos millones de galaxias reveladas por los telescopios modernos. En este pequeño e insignificante rincón del cosmos hay un breve interludio entre dos largas épocas sin vida. En este breve interludio, hay uno mucho más breve que contiene al hombre. Si realmente el hombre es el propósito del universo, el prefacio parece un poco largo. Recuerda a algún viejo charlatán que cuenta una anécdota interminable y totalmente desprovista de interés hasta el pequeño detalle con el que termina. No creo que los teólogos muestren una piedad adecuada al hacer posible tal comparación.

Ha sido uno de los defectos de los teólogos de todas las épocas sobreestimar la importancia de nuestro planeta. Sin duda esto era bastante natural en los días anteriores a Copérnico, cuando se pensaba que los cielos giraban alrededor de la Tierra. Pero desde Copérnico, y aún más desde la exploración moderna de regiones distantes, esta preocupación por la Tierra se ha vuelto bastante provinciana. Si el universo tuvo un Creador, difícilmente es razonable suponer que estuviera especialmente interesado en nuestro pequeño rincón. Y si no lo estaba, Sus valores debían ser diferentes de los nuestros, ya que en la inmensa mayoría de las regiones la vida es imposible.

Existe un argumento moralista a favor de la creencia en Dios, popularizado por William James. Según este argumento, debemos creer en Dios porque, si no lo hacemos, no nos comportaremos bien. La primera y mayor objeción a este argumento es que, en el mejor de los casos, no puede probar que exista un Dios, sino solo que los políticos y educadores deberían intentar hacer creer a la gente que lo hay. Si esto debe hacerse o no, no es una cuestión teológica sino política. Los argumentos son del mismo tipo que los que insisten en que se debe enseñar a los niños el respeto a la bandera. Un hombre con algún sentimiento religioso genuino no se contentará con la vista de que la creencia en Dios es útil, porque querrá saber si, de hecho, hay un Dios. Es absurdo sostener que las dos cuestiones son la misma. En la infancia, la creencia en Papá Noel es útil, pero los adultos no piensan que esto pruebe que Papá Noel sea real.

Dado que no nos ocupa la política, podríamos considerar esto una refutación suficiente del argumento moralista, pero tal vez valga la pena profundizar un poco más. En primer lugar, es muy dudoso que la creencia en Dios tenga todos los efectos morales beneficiosos que se le atribuyen. Muchos de los mejores hombres conocidos en la historia han sido no creyentes. John Stuart Mill puede servir como ejemplo. Y muchos de los peores hombres conocidos en la historia han sido creyentes. De esto hay innumerables ejemplos. Quizás Enrique VIII pueda servir como típico.

Sea como fuere, siempre es desastroso cuando los gobiernos se dedican a sostener opiniones por su utilidad en lugar de por su verdad. Tan pronto como se hace esto, se vuelve necesario tener una censura para suprimir los argumentos adversos, y se considera sabio desanimar el pensamiento entre los jóvenes por temor a fomentar pensamientos peligrosos. Cuando tales malas prácticas se emplean contra la religión como en la Rusia soviética, los teólogos pueden ver que son malas, pero siguen siendo malas cuando se emplean en defensa de lo que los teólogos consideran bueno. La libertad de pensamiento y el hábito de dar peso a la evidencia son cuestiones de un significado moral mucho mayor que la creencia en este o aquel dogma teológico. Por todas estas razones no se puede mantener que las creencias teológicas deban ser sostenidas por su utilidad sin tener en cuenta su verdad.

Existe una forma más simple e ingenua del mismo argumento que atrae a muchos individuos. La gente nos dirá que sin los consuelos de la religión sería intolerablemente desdichada. En la medida en que esto sea cierto, es el argumento de un cobarde. Nadie excepto un cobarde elegiría conscientemente vivir en un paraíso de tontos. Cuando un hombre sospecha que su esposa le es infiel, no se le considera mejor por cerrar los ojos a la evidencia. Y no veo por qué ignorar la evidencia deba ser despreciable en un caso y admirable en el otro. Aparte de este argumento, la importancia de la religión en la contribución a la felicidad individual está muy exagerada. Que seas feliz o desdichado depende de una serie de factores. La mayoría de la gente necesita buena salud y suficiente para comer. Necesita la buena opinión de su entorno social y el afecto de sus allegados. Necesita no solo salud física sino salud mental. Dadas todas estas cosas, la mayoría de la gente será feliz sea cual sea su teología. Sin ellas, la mayoría de la gente será desdichada, sea cual sea su teología. Al pensar en las personas que he conocido, no encuentro que en promedio quienes tenían creencias religiosas fueran más felices que quienes no las tenían.

Cuando llego a mis propias creencias, me encuentro completamente incapaz de discernir propósito alguno en el universo, y aún más incapaz de desear discernirlo. Quienes imaginan que el curso de la evolución cósmica está conduciendo lentamente a algún fin grato para el Creador, están lógicamente comprometidos (aunque habitualmente no se den cuenta) con la postura de que el Creador no es omnipotente o, si fuera omnipotente, podría decretar el fin sin molestarse con los medios. Yo mismo no percibo ningún fin hacia el que tienda el universo. Según los físicos, la energía se distribuirá gradualmente de forma más uniforme y, a medida que se distribuya más uniformemente, se volverá más inútil. Gradualmente todo lo que encontramos interesante o agradable, como la vida y la luz, desaparecerá... así al menos nos lo aseguran. El cosmos es como un teatro en el que solo una vez se representa una obra, pero tras caer el telón, el teatro queda frío y vacío hasta que se hunde en ruinas. No pretendo afirmar con rotundidad que este sea el caso. Eso sería asumir más conocimiento del que poseemos. Digo solo que es lo probable con las pruebas actuales. No afirmaré dogmáticamente que no haya un propósito cósmico, pero diré que no hay ni una sola prueba a favor de que lo haya.

Diré además que, si hay un propósito y si este propósito es el de un Creador Omnipotente, entonces ese Creador, lejos de ser amoroso y bondadoso como se nos dice, debe poseer un grado de maldad apenas concebible. Un hombre que comete un asesinato es considerado un mal hombre. Una Deidad Omnipotente, si existe, asesina a todo el mundo. Un hombre que afligiera voluntariamente a otro con cáncer sería considerado un monstruo. Pero el Creador, si existe, aflige a muchos miles cada año con esta terrible enfermedad. Un hombre que, teniendo el conocimiento y el poder requeridos para hacer buenos a sus hijos, eligiera en su lugar hacerlos malos, sería visto con execración. Pero Dios, si existe, hace esta elección en el caso de muy muchos de Sus hijos. Toda la concepción de un Dios omnipotente al que es impío criticar solo pudo haber surgido bajo despotismos orientales donde los soberanos, a pesar de sus crueldades caprichosas, continuaban disfrutando de la adulación de sus esclavos. Es la psicología apropiada a este sistema político anticuado la que sobrevive con retraso en la teología ortodoxa.

Existe, es cierto, una forma modernista de teísmo según la cual Dios no es omnipotente, sino que hace lo que puede a pesar de grandes dificultades. Esta visión, aunque es nueva entre los cristianos, no es nueva en la historia del pensamiento. Se encuentra, de hecho, en Platón. No creo que se pueda probar que esta postura sea falsa. Creo que todo lo que se puede decir es que no hay ninguna razón positiva a su favor.

Muchas personas ortodoxas hablan como si fuera tarea de los escépticos desmentir los dogmas recibidos más que de los dogmáticos probarlos. Esto es, por supuesto, un error. Si yo sugiriera que entre la Tierra y Marte hay una tetera de porcelana que gira alrededor del Sol en una órbita elíptica, nadie podría desmentir mi afirmación siempre que me cuidara de añadir que la tetera es demasiado pequeña para ser revelada incluso por nuestros telescopios más potentes. Pero si yo dijera a continuación que, puesto que mi afirmación no puede ser desmentida, es una presunción intolerable por parte de la razón humana dudar de ella, se pensaría con razón que estoy diciendo tonterías. Sin embargo, si la existencia de tal tetera estuviera afirmada en libros antiguos, enseñada como la sagrada verdad cada domingo e inculcada en las mentes de los niños en la escuela, la vacilación en creer en su existencia se convertiría en una marca de excentricidad y daría derecho al dudoso a la atención del psiquiatra en una época ilustrada o del Inquisidor en una época anterior. Es costumbre suponer que, si una creencia está muy extendida, debe haber algo razonable en ella. No creo que esta opinión pueda ser sostenida por nadie que haya estudiado historia. Prácticamente todas las creencias de los salvajes son absurdas. En las primeras civilizaciones puede haber hasta un uno por ciento a favor del cual se pueda decir algo. En nuestros días... Pero en este punto debo ser cuidadoso. Todos sabemos que hay creencias absurdas en la Rusia soviética. Si somos protestantes, sabemos que hay creencias absurdas entre los católicos. Si somos católicos, sabemos que hay creencias absurdas entre los protestantes. Si somos conservadores, nos asombran las supersticiones que se encuentran en el Partido Laborista. Si somos socialistas, nos horroriza la credulidad de los conservadores. No sé, querido lector, cuáles pueden ser sus creencias, pero cualesquiera que sean, debe conceder que las nueve décimas partes de las creencias de las nueve décimas partes de la humanidad son totalmente irracionales. Las creencias en cuestión son, por supuesto, las que usted no sostiene. No puedo, por tanto, pensar que sea presuntuoso dudar de algo que durante mucho tiempo se ha tenido por verdadero, especialmente cuando esta opinión solo ha prevalecido en ciertas regiones geográficas, como ocurre con todas las opiniones teológicas.

Mi conclusión es que no hay razón para creer en ninguno de los dogmas de la teología tradicional y, más aún, que no hay razón para desear que fueran verdaderos. El hombre, en la medida en que no está sujeto a las fuerzas naturales, es libre de labrar su propio destino. La responsabilidad es suya, y también la oportunidad.